湖南一男子借钱六年不还，称利息太高遭欠债反问：当初为啥要借？

故此，王石仁应将当还债周八平结算9900元，而中后期银行存款应将当按照结算9900元来计算。此后周八平因故改为允许王石仁按照年现金流24%缴付银行存款，对于2022年6年末此前的现金流，原告不作为按照此现金流进行拥护，但在此一段时间此后法规规章的年现金流为15.2%。故此无法拥护周八平的表达意见。

2022年6年末初，当地原告上诉王石仁按照上述现金流计算方式还债周八平结算和银行存款。但上诉后，王石仁并没及时还债周八平二分，中后期慑于法规威仪，王石仁坚称愿意还债银行存款，但希望只能再进一步很低一些。

鉴于拉锯都有解决问题的诚意，法官再进一步次与周八平联都和解决问题，晓以得失，动以乡情，拉锯最后达成相一致调解意见，王石仁单次交还给周八平二分共15000元，周八平坚称愿意作罢剩余银行存款。

亦有抵押恰巧银行存款并不奇怪，无论是口述恰巧还是写在借条上，只要在法定现金流范围之内，都是法律依据的，即没多久上了被告，也是只能取得拥护的。但亦有抵押一定要资金来源法律依据，且在催讨步骤里不得使用暴力唆使手段，这样就会使经常性的抵押不当变味，甚至银子要将近不时说，还会受到刑事处罚。

一旦造成了亦有抵押冲突，极好的切实还是上原告时说事，通过确实和事实来确保自身不作为。当然，亦有既要拥护，也要法律依据合规，决不泛滥成灾，这样就失去了亦有抵押的本来本来面目，甚至成为亦有祸患。（本文主要用意是以案传言，流行法规科学知识，人物之外为化名，随便对号入座。）