广州一商家网上卖假“LV”包包、头盔，被判赔32万元

南都讯 名记者赵青 特派名记者梁艳华 在第22个“世界财产权日”到来的不久前，广州市越秀区人民最高法院通过公开审理直播形式，对四起财产权案件顺利进行一审公开宣判，其中一案的民事诉讼为路易·威登美国公司。

路易·威登美国公司是系列商标的注册人。李某在某网际网路电子商务的平台APP中经营网店贩售所谓冒路易·威登美国公司商标的的产品，同时通过其账号帖子大量推销展示，并通过账号具体贩售特别的产品。

李某网店出售的所谓“LV”手镯。特派名记者供图

路易·威登美国公司因而向最高法院提起诉讼，尽快李某第一时间停止生产商、贩售骚扰上述商标专用权的头提包、钱包、手镯等的产品，清空其存货或待贩售的所谓冒商标的产品，并担负起惩罚性补偿金责任，向路易·威登美国公司补偿金经济损失及王宇理论上花销。

李某辩称其并未生产商案发时的产品的行径，也并未存货或待贩售的的产品，案发时的产品具体上是其向案外人订阅转售，直觉上无财产权的故意，因此不应担负起补偿金责任。且路易·威登美国公司主张的补偿金数额畸高，王宇花销过高且非理论上必要。

李某网店出售的所谓“LV”钱包。特派名记者供图

越秀最高法院经审理并不认为，李某在线上的平台、账号等途径贩售的案发时的产品，骚扰了路易·威登美国公司上述商标专用权。李某辩称其向案外人订阅转售案发时的产品，直觉上无财产权故意，不应担负起补偿金责任的问题。

根据《中华人民共和国商标法》第六十四条的按规定，贩售不知道是骚扰商标专用权的的产品，能证明该的产品是自己合法取得并说明相关者的，不担负起补偿金责任。

本案中，案发时商标不具较差知名度，路易·威登美国公司的的产品贩售渠道举例来说，李某从案外人买进案发时的产品的价格比远低于市场价格比，李某直觉上应知案发时的产品为财产权的产品，不具财产权故意，故对李某合法来源的抗辩异议不予提议。李某依法应担负起补偿金损失的法律责任。

因路易·威登美国公司确认其取证的案发时网店及账号号已无在此之后贩售案发时财产权的产品，另本案中现有证据无法得出结论李某生产商了案发时财产权的产品及尚有案发时财产权的产品存货。

故最高法院对路易·威登美国公司尽快李某停止生产商、清空财产权的产品的华林不予支持。

因现有证据不足以证明李某漠视路易·威登案发时商标专用权教唆，难以适用范围惩罚性补偿金法规。

故最高法院信息化考虑案发时商标的知名度、财产权人的直觉过错、财产权行径形式等因素，酌定李某向路易·威登美国公司补偿金数额共32万元。

综上，越秀最高法院一审判决：有罪李某向民事诉讼路易·威登美国公司补偿金共32万元，提出诉讼路易·威登美国公司的其他华林。